EEUU ABJURA DEL IDEAL MARSHALL

Dr. Fernando Zamora Castellanos.
Abogado constitucionalista

Publicado en el Periódico La Nación:

https://www.nacion.com/opinion/columnistas/ee-uu-abjura-del-ideal-marshall/PAHZW3UMRJEZFFUANWAHMEVCQI/story/
y en el diario español El Imparcial.es

Los latinoamericanos debemos aceptar que la visión estadounidense acerca de su propio rol frente a sus aliados ha cambiado, lo que trae implicaciones para las cuales debemos prepararnos.  Resumo aquí en qué ha consistido el viraje. El principio espiritual de la compensación afirma que lo que en la vida sembramos es lo que cosechamos. Eso fue lo que le sucedió a los Estados Unidos en la posguerra, cuando decidió implementar el plan de rescate económico, ideado por su Secretario de Estado George Marshall, en ayuda de las naciones que habían participado en la guerra. Tan grande fue el espíritu de generosidad implícito en el proyecto, que incluso se contempló dicha asistencia en beneficio de las potencias del eje, -como Alemania o Japón-, que fueron feroces enemigas de la gran nación americana en aquel mismo conflicto. Entonces los Estados Unidos respondieron magnánimos devolviendo el bien como respuesta al mal. Aproximadamente 20 fueron los países europeos beneficiados con aquella asistencia financiera. Conservo en mi biblioteca una obra del historiador económico J.Bradford DeLong, quien documenta que para 1951, -unos 4 años después de su implementación-, la producción industrial de la Europa occidental superaba en más del 55% a la que existía al momento en que se ejecutó el plan. Cuando los nuevos socios y amigos de los EEUU lograron despegar de su derrumbe económico, los americanos no sólo recuperaron con creces el monto invertido, sino que además tuvieron potentes aliados que le permitieron, no solo enfrentar la amenaza soviética existente detrás de la “cortina de hierro”, sino acrecentar el propio poderío económico y político de todos los involucrados en el plan, tanto el de los receptores de la ayuda, como también el de la potencia que los asistió. Gracias al éxito de esta estrategia, Kennedy intentó después la iniciativa de cooperación a latinoamérica denominada “Alianza para el progreso”, la cual, a raíz del asesinato del presidente, no se logró ejecutar de acuerdo a su objetivo original, degenerando en simples pactos bilaterales de asistencia militar o alimentaria.

Con esa misma intención y bajo el nombre “Ruta de la seda para el siglo XXI”, China ejecuta ya un intento similar de asistencia a sus vecinos y aliados menos desarrollados. Conocedores de los antecedentes del plan Marshall que aceleró el ascenso de los Estados Unidos a primera potencia mundial del Siglo XX, reconocen que si desean superar la hegemonía americana, deben potenciar el desarrollo de sus vecinos. Una durísima tarea tomando en cuenta el atavismo en el que viven naciones como Afghanistán, Pakistán, o Bangladesh. Pese a ello lo están intentando, al extremo de incorporar, como parte de ese proyecto de asistencia, las inversiones de infraestructura que harán en Panamá, en el extremo opuesto de su propio hemisferio. Con gran sabiduría, cooperando con sus vecinos y aliados naturales, han determinado potenciar y enriquecer el área de influencia geoestratégica china.

En lo personal, le tengo una especial admiración al pueblo estadounidense; su historia de lucha por la libertad del mundo libre, cuya culminación gloriosa fue su sacrificio contra el facismo europeo y el militarismo imperial japonés, es un testimonio de una generosidad sin límites. Sin embargo, contrario a lo que hasta hace poco fue su vocación magnánima, la administración del gobierno estadounidense parece abjurar de los ideales que le permitieron al Secretario Marshall ganar el premio nobel de la paz, y ha decidido retrotraer su propio potencial de influencia, aislándose en una suerte de espiral egocéntrica. En sustento de esta afirmación, repasemos hechos. En primer término está la tendencia al aislamiento comercial en el que la administración estadounidense se está sumiendo, evidente a raíz de situaciones tan obvias como el tácito apoyo de Washington al “Brexit”, la imposición de altos aranceles al acero y aluminio proveniente de Europa y de sus vecinos norteamericanos, la evidente sepultura del Tratado transatlántico de libre comercio con Europa (TTIP), el temido anuncio de imponer aranceles a la industria automotriz europea, o las amenazas estadounidenses de denunciar unilateralmente el Tratado comercial norteamericano (TLCAN), entre otros ejemplos.   Un segundo aspecto es que la administración republicana ha dado evidencias contundentes del fastidio que le provocan las disposiciones del Tratado de la OTAN que le obligan a defender a sus socios occidentales, al punto de que, con aspereza, se ha manifestado contra Montenegro y ha empezado a cobrar a todos los socios el porcentaje del PIB que les corresponde dar a la organización. Esta propensión americana ha provocado que los líderes de las potencias europeas estén valorando seriamente la posibilidad de sustituir a la OTAN por un ejército exclusivo para Europa, que cumpla la función que ejerce esa organización militar transatlántica de protegerlos de las eventuales acechanzas de las potencias orientales. Ello significaría un durísimo golpe para la hegemonía geoestratégica de los EEUU, con implicaciones negativas para el mismo dólar como poderosa divisa internacional, para la influencia comercial de los Estados Unidos, como también para su propia capacidad político-militar.

El tercer elemento que refleja la renuncia estadounidense al ideal del Nobel Marshall, lo es la aparente repugnancia que la pobreza latinoamericana le provoca a su gobierno. Esta carencia de empatía frente al drama social que sufren tanto la población del triángulo norte centroamericano, como también la del inmigrante mexicano, refleja el cambio en el principio que inspiró al plan Marshall: que ayudando y asistiendo con generosidad al amigo caído, la retribución será el mutuo beneficio. Pero esa ya no es la visión que anima a las autoridades estadounidenses. Por el contrario, la nueva postura resulta evidente por tres recientes manifestaciones de esta administración republicana; la primera ilustración es la exigencia de que México pague por el muro antiinmigración en su propia frontera, lo que se suma a las declaraciones presidenciales en las que se amenazó a El Salvador y Honduras con detener la asistencia que Estados Unidos les ofrece si continúa el éxodo de los desclasados centroamericanos hacia el norte. Otra mala señal, es la amenaza de incluir a México, -un país vecino aun intentando superar su débil desarrollo industrial-, dentro de los posibles perjudicados con la imposición de aranceles de un 25% a la importación de partes automotrices. En fin, son muchos indicios claros. fzamora@abogados.or.cr

LA SOCIEDAD DEL OLVIDO

Dr. Fernando Zamora Castellanos.
Abogado constitucionalista

Publicado en el periódico La Nación:

https://www.nacion.com/opinion/columnistas/la-sociedad-del-olvido/GYLALL5WOVGUZHLDGY2LIAY644/story/

 

Los hechos descritos en este escrito nos acusan como sociedad. Como zorras pequeñas que minan el viñedo, y en razón de un mero utilitarismo, estamos minando nuestros fundamentos cívicos, y con ello, la cultura nacional.  A raíz de que mis manías de abogado me obligan a cumplir el rigor de la estructura acusatoria,  sustento esta denuncia apelando a un hecho concreto: el abierto desprecio que hoy estamos demostrando hacia el sacrificio de nuestros mártires y héroes nacionales. Antes de entrar a enumerar y describir los hechos de esta demanda, permítaseme repasar algunas características de una sociedad culta, pues ello es indispensable para comprender los fundamentos que explican las razones del daño.   Primero anotar una definición: la cultura de una nación es el código, las pautas y la vocación de consensos sociales en torno a ideales comunes de vida. Implica  principios de conducta que tienen como propósito elevar el espíritu y forjar el carácter humano, tallando en consecuencia, el relieve de la sociedad. De ahí que Vargas Llosa nos recuerda que los valores culturales no son solo información, sino que se transmiten primordialmente en el hogar, de generación en generación, y están necesariamente asociados en función de una espiritualidad con vocación de bien. Precisamente por esa vocación espiritual, la cultura implica principios anteriores al conocimiento. Otra singularidad de la cultura, es su capacidad totalizadora, aunque no totalitaria, pues como vocación espiritual está subordinada a la libertad; de ahí que lo contrario a la cultura sea la anarquía.  Por esa misma propensión totalizante, involucra aspectos tan aparentemente nimios como las maneras de urbanidad, o incluso las formas de conducta en la mesa. De ahí que las sociedades ilustradas necesariamente cultivan aspectos como el de la protección de la familia, la devoción patriótica y su acervo, el respeto por lo que es digno de reverencia para los demás y para sí mismo, la debida honra hacia quienes ejercen la dignidad de los cargos públicos, la probidad de las instituciones que garantizan la libertad y la justicia, y el estímulo de las instituciones que promueven los valores espirituales de la comunidad, los cuales son conceptos fundamentales para sostener la cultura. Si esos cimientos sociales no se respetan, el sentido de la política no será la virtud, sino simplemente el poder como fin en sí mismo.

 

Por el contrario, la incultura es “presentista”; simplemente centrada en el aquí y en el ahora. No así la cultura que necesariamente abreva del pasado, pues es portentosa construcción que se forja en procesos, en gradualidades. En pequeños cincelazos durante el discurrir de las edades. Por ello la cultura es inviable sin el antecedente de una tradición previa, siendo el mayor pecado de la clase política el hecho de que, estando obligada a cultivar la cultura de una nación, rechace su propia identidad, o peor aún, la emprenda contra su propio acervo, tradición e historia. Proscribir el pasado, o pretender clausurar los fundamentos que forjaron lo que somos, no es otra cosa sino una propensión inculta. Y en tanto hija de la libertad que es, por la cultura se debe morir, mas nunca matar. La cultura la defienden héroes dispuestos a morir por ella, pero en la decadencia los fanáticos están dispuestos a matar por aquello que a cualquier costo desean imponer. Es la razón por la cual la cultura hace héroes, a diferencia de la contracultura, que hace fanáticos. Entre otras, esas son las razones del porqué las sociedades dignas veneran sus epopeyas y a sus prohombres.

 

Pues bien, contrario al ideal de toda sociedad que cultiva y preserva su cultura, aquí recientemente hemos borrado de nuestra memoria histórica –y  ciertamente lo seguimos haciendo-, el nombre de tres grandes próceres en la forja de la patria. La forma en que los hemos deshonrado, ha sido desapareciendo sus nombres de las toponimias cantonales. El primer caso fue en el Cantón de Alfaro Ruiz, que hoy conserva únicamente el nombre de su cabecera Zarcero, donde se eliminó el nombre del héroe de la guerra contra los filibusteros, Juan Alfaro Ruiz. Al igual que Juan Santamaría, Alfaro fue un teniente que se distinguió por su heroísmo durante la batalla de Rivas y en el combate de La Virgen. Murió en Liberia después de ser protagonista de varios actos de enorme gallardía.  Pero resulta que a nuestra clase política, le pareció que ese nombre no era suficientemente conocido por la gente, y que era preferible llamarle simplemente Zarcero a dicho cantón. Para los responsables de tal despropósito, el popular nombre mercantil de los quesos de la zona como denominación de origen, fue un argumento más sólido para denominar su jurisdicción territorial. Igual sucedió con el nombre del Cantón de Aguirre, denominado así en homenaje a Rolando Aguirre Lobo, un mártir que murió entregando su vida por la restitución de la democracia costarricense. Y aquí el argumento fue la misma simplonada: que la gente no sabía quién era Aguirre, y que resultaba más popular el nombre Quepos, de su ciudad cabecera. Ni pensar en el intento de algún esfuerzo por educar a la población y a la juventud respecto de lo que es su historia y sus valores cívicos, sino la salida fácil del atajo, propio de la medianía reinante. En este caso el atajo consistió simplemente en cambiar el nombre, desaparecer al héroe, y aquí paz y después gloria. Pues bien, ahora viene una nueva arremetida; esta vez se trata del cantón de Valverde Vega, así llamado en memoria del ilustre médico Carlos Luis Valverde, que ofrendó su vida luchando contra lo que Alberto Cañas denominó, “la dictadura de los ocho años”. En este caso, además del desacreditado argumento de que “Sarchí” es  nombre más popular para el cantón, se suma a ello la innoble vendetta política de algunos politiqueros, quienes aspiran a desaparecer el ilustre nombre, porque éste se asocia a la lucha que originó la bandera política que les es adversa. Ya el proyecto se aprobó en comisión legislativa, y todo parece indicar que tendrá los votos para ser aprobado. Pero este nuevo despropósito debe de alguna forma ser detenido, o al menos vetado. El día de mañana, si un colectivo acrítico llega a olvidar quien fue Juan Santamaría, no faltará alguna alma yerma que alegue que “Aeropuerto de Alajuela” es un nombre más popular. O peor aún, que alguien a quien el resultado de la realidad histórica le disguste, aplique la estrategia de alterar la historia borrando sus íconos. Nos guste o no lo que sucedió en la historia, nada hay más innoble que pretender por esa vía negarla. En fin: esa decadencia cultural que nuestra clase política refleja debe ponérsele coto ya.  fzamora@abogados.or.cr